來源:人民網
人民網10月9日電 今天上午，最高法舉行新聞發布會通報有關《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）的有關情況，以及8起利用信息網絡侵害人身權益的典型案例。
案例一：徐大雯與宋祖德、劉信達侵害名譽權民事糾紛案
——精神損害賠償應與侵權人的過錯程度相適應
2008年10月18日凌晨1時許，著名導演謝晉因心源性猝死，逝世于酒店客房內。2008年10月19日至同年12月，宋祖德向其開設的新浪網博客、搜狐博客、騰訊網博客上分別上傳了《千萬別學謝晉這樣死！》、《謝晉和劉xx在海外有個重度腦癱的私生子謝xx!》等多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉xx在海外育有一個重度腦癱的私生子等內容。2008年10月28日至2009年5月5日，劉信達向其開設的搜狐網博客、網易網博客分別上傳了《劉信達愿出庭作證謝晉嫖妓死，不良網站何故黑箱操作撤博文？》、《劉信達：美×確是李××女兒，照片確是我所拍》、《宋祖德十五大預言件件應驗！》、《宋祖德的22大精準預言！》等文章，稱謝晉事件是其親眼目睹、其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等內容。
2008年10月至11月間，齊魯電視臺、成都商報社、新京報社、華西都市報社、黑龍江日報報業集團生活報社、天府早報社的記者紛紛通過電話采訪了宋祖德。宋祖德稱前述文章其有確鑿證據，齊魯電視臺及各報社紛紛予以了報道。成都商報社記者在追問宋祖德得知消息來源于劉信達后，還通過電話采訪了劉信達。劉信達對記者稱系自己告訴了宋祖德，并作出了同其博客文章內容一致的描述。徐大雯以宋祖德、劉信達侵害謝晉名譽為由起訴，請求停止侵害、撤銷博客文章、在相關媒體上公開賠禮道歉并賠償經濟損失10萬元和精神損害撫慰金40萬元。
上海市靜安區人民法院一審認為，博客注冊使用人對博客文章的真實性負有法律責任，有避免使他人遭受不法侵害的義務。宋祖德、劉信達各自上傳誹謗文章在先，且宋祖德稱消息來源于劉信達的“親耳所聞、親眼所見”，而劉信達則通過向博客上傳文章和向求證媒體敘述的方式，公然宣稱其親耳聽見了事件過程并告訴了宋祖德。兩人不僅各自實施了侵權行為，而且對于侵犯謝晉的名譽有意思聯絡，構成共同侵權。誹謗文章在謝晉逝世的次日即公開發表，在此后報刊等媒體的求證過程中繼續詆毀謝晉名譽，主觀過錯十分明顯。宋祖德、劉信達利用互聯網公開發表不實言論，使謝晉的名譽在更大范圍內遭到不法侵害，兩被告的主觀過錯十分嚴重，侵權手段十分惡劣，使謝晉遺孀徐大雯身心遭受重大打擊。綜上，判決宋祖德、劉信達承擔停止侵害、在多家平面和網絡媒體報醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經濟損失89951.62元、精神損害撫慰金人民幣200000元。宋祖德、劉信達不服上訴，上海市第二中級人民法院維持原判，駁回上訴。
最高人民法院民一庭副庭長姚輝介紹說，本案是一起利用博客侵害他人名譽權的案件。正如一、二審判決所言，在公開博客這樣的自媒體中表達，與通過廣播、電視、報刊等方式表達一樣，都應當遵守國家的法律法規，不得侵犯他人的合法權益。博客開設者應當對博客內容承擔法律責任。本案兩被告利用互聯網和其他媒體侵犯謝晉名譽，法院根據其行為的主觀過錯、侵權手段的惡劣程度、侵權結果等因素，判處較高數額的精神損害撫慰金，體現了侵權責任法的理念和精神。
案例二：蔡繼明與百度公司侵害名譽權、肖像權、姓名權、隱私權糾紛案
——不宜僅以侵權信息的出現即認定網絡服務提供者知道侵權事實的存在
原告作為政協委員公開發表假日改革提案后，引起社會輿論關注。網絡用戶于百度貼吧中開設的“蔡繼明吧”內，發表了具有侮辱、誹謗性質的文字和圖片信息，且蔡繼明的個人手機號碼、家庭電話等個人信息也被公布。百度公司在“百度貼吧”首頁分別規定了使用“百度貼吧”的基本規則和投訴方式及規則。其中規定，任何用戶發現貼吧帖子內容涉嫌侮辱或誹謗他人，侵害他人合法權益的或違反貼吧協議的，有權按貼吧投訴規則進行投訴。蔡繼明委托梁文燕以電話方式與百度公司就涉案貼吧進行交涉，但百度公司未予處理，梁文燕又申請作“蔡繼明貼吧”管理員，未獲通過，后梁文燕發信息給貼吧管理組申請刪除該貼吧侵權帖子，但該管理組未予答復。2009年10月13日，蔡繼明委托律師向百度公司發送律師函要求該公司履行法定義務、刪除侵權言論并關閉蔡繼明吧。百度公司在收到該律師函后，刪除了“蔡繼明吧”中涉嫌侵權的網貼。蔡繼明起訴百度公司請求刪除侵權信息，關閉蔡繼明吧、披露發布侵權信息的網絡用戶的個人信息以及賠償損失。
北京市海淀區法院一審認為，百度貼吧服務是以特定的電子交互形式為上網用戶提供信息發布條件的網絡服務，法律并未課以網絡服務商對貼吧內的帖子逐一審查的法律義務，因此，不能因在網絡服務商提供的電子公告服務中出現了涉嫌侵犯個人民事權益的事實就當然推定其應當“知道”該侵權事實。根據《互聯網電子公告服務管理規定》，網絡服務商僅需對其電子公告平臺上發布的涉嫌侵害私人權益的侵權信息承擔“事前提示”及“事后監管”的義務，提供權利人方便投訴的渠道并保證該投訴渠道的有效性。百度公司已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監督義務，未違反法定注意義務。百度公司在2009年10月15日收到蔡繼明律師函后，立即對侵權信息進行了刪除處理，不承擔侵權責任。由于百度公司已經刪除了侵權信息并采取了屏蔽措施防止新的侵權信息發布，蔡繼明繼續要求百度公司關閉涉訴貼吧于法無據，且蔡繼明因公眾關注的“國家假日改革”事件而被動成為公眾人物，成為公眾關注的焦點，出于輿論監督及言論自由的考慮，應當允許公眾通過各種渠道發表不同的聲音，只要不對蔡繼明本人進行惡意的人身攻擊及侮辱即可。而“蔡繼明吧”只是公眾輿論對公眾人物和公眾事件發表言論的渠道，以“蔡繼明”命名吧名只是指代輿論關注的焦點，其本身并無侵害其姓名權的故意，對關閉蔡繼明吧的請求不予支持。
關于蔡繼明訴前要求百度公司提供相關網絡用戶的個人信息，百度公司依照《互聯網電子公告服務管理規定》第十五條未直接向蔡繼明提供侵權網絡用戶信息，并無過錯。蔡繼明訴訟請求百度公司提供上述信息，百度公司亦當庭表示在技術上可以提供，故蔡繼明要求百度公司通過法院向蔡繼明提供涉嫌侵權的網絡用戶信息的訴訟請求理由正當，一審法院對此予以支持。
北京市第一中級法院二審認為，百度公司在收到梁文燕投訴后未及時采取相應措施，直至蔡繼明委托發出正式的律師函，才采取刪除信息等措施，在梁文燕投訴后和蔡繼明發出正式律師函這一時間段怠于履行事后管理的義務，致使網絡用戶侵犯蔡繼明的損害后果擴大，應當承擔相應侵權責任。根據本案具體情況，百度公司應當賠償蔡繼明精神撫慰金十萬元。
本案涉及到網絡服務提供者的責任邊界問題，在三個方面具有參考意義：一是通知人通知的方式及效果與網絡服務提供者公示的方式存在關系，只要通知人滿足了網絡服務提供者公示的通知方式，網絡服務提供者就應當采取必要措施。二審法院認定原告委托的代理人投訴至原告律師函送達之間這一段期間的責任由百度公司承擔，即以此為前提。二是判斷網絡服務提供者是否知道網絡用戶網絡服務侵害他人權益，不能僅以其提供的服務中出現了侵權事實就當然推定其應當“知道”。三是要注意把握對公眾人物的監督、表達自由與侵權之間的界限，實現兩者之間的平衡，一、二審法院對刪除蔡繼明吧的訴訟請求不予支持，利益衡量妥當。
案例三：北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽權糾紛案
——公眾人物發表網絡言論時應承擔更大的注意義務
2010年5月25日至27日期間，周鴻祎（奇智軟件（北京）有限公司董事長）在其新浪微博、搜狐微博、網易微博等微博上發表多篇博文，內容涉及“揭開金山公司面皮”、“微點案”、“金山軟件破壞360衛士”等。金山公司認為這些微博虛構事實、惡意誹謗，詆毀原告商業信譽及產品信譽，且經網絡和平面媒體報道后，造成金山公司社會評價的降低。因此，請求周鴻祎停止侵害、在新浪、搜狐、網易微博首頁發布致歉聲明并賠償經濟損失1200萬元。
北京市海淀區法院一審認為，微博的特點在于寥言片語、即時表達對人對事所感所想，是分享自我的感性平臺，與正式媒體相比，微博上的言論隨意性更強、主觀色彩更加濃厚，對其言論自由的把握尺度也更寬。考慮微博影響受眾不特定性、廣泛性的“自媒體”特性，對微博言論是否構成侵權，應當綜合考量發言人的具體身份、言論的具體內容、相關語境、受眾的具體情況、言論所引發或可能引發的具體后果等加以判斷。周鴻祎作為金山公司的競爭對手奇虎360公司的董事長，且是新浪微博認證的加“V”公眾人物，擁有更多的受眾及更大的話語權，應當承擔比普通民眾更大的注意義務，對競爭對手發表評論性言論時，應更加克制，避免損害對方商譽。一審法院認為，周鴻祎利用微博作為“微博營銷”的平臺，密集發表針對金山軟件的不正當、不合理評價，目的在于通過詆毀金山軟件的商業信譽和商品聲譽，削弱對方的競爭能力，從而使自己任職的公司在競爭中取得優勢地位，具有侵權的主觀故意，其行為勢必造成金山公司社會評價的降低，侵犯了金山公司的名譽權，應承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響并賠償損失的責任。但金山公司并無證據證明其股價下跌與周鴻祎微博言論的關聯性，判決周鴻祎停止侵權、刪除相關微博文章、在新浪、搜狐、網易微博首頁發表致歉聲明，并賠償經濟損失8萬元。二審法院改判賠償經濟損失5萬元。
本案是利用微博侵害企業名譽權的案件。首先，一、二審法院根據微博這一“自媒體”的特征，認為把握微博言論是否侵權的尺度要適度寬松，體現了與互聯網技術發展相結合的審判思路，值得贊同。其次，一、二審法院都認為，微博言論是否侵權應當結合博主的身份、言論的內容及主觀目的等因素綜合認定。公眾人物應當承擔更多的注意義務，這一判斷與侵權法的基本理念相契合。本案在利用網絡侵害經營主體商業信譽、商品或服務的社會評價的現象逐步增加的背景下，更具啟示意義。
案例四：趙雅芝與上海琪姿貿易有限公司、上海諾寶絲化妝品有限公司
侵害姓名權糾紛、肖像權糾紛案
——被侵權人的影響力是判斷經濟損失的重要因素
2005年5月16日，趙雅芝與諾寶絲公司簽訂《形象代言協議書》，約定趙雅芝允許諾寶絲公司合法使用其肖像為VZI系列化妝品進行廣告宣傳，合約有效期為2005年7月31日至2006年7月31日，諾寶絲公司支付港幣80萬元作為酬金等。2012年1月9日，被告琪姿公司與被告諾寶絲公司簽訂協議書，約定諾寶絲公司確認琪姿公司為“VZI氧療系列產品”上海區域的獨家總代理商；諾寶絲公司向琪姿公司提供品牌代言人趙雅芝等六大明星為“VZI”產品制作的影響廣告宣傳資料；協議有效期自2012年1月9日至2013年1月8日等內容。2012年，琪姿公司在其經營的網站上使用趙雅芝的姓名、肖像等。趙雅芝起訴請求兩被告停止使用其姓名及肖像、公開賠禮道歉并賠償經濟損失95萬元及精神撫慰金5萬元。
上海市浦東區法院認為，諾寶絲公司未經趙雅芝同意，無權在雙方協議約定期間屆滿后繼續使用其姓名和肖像，也無權授權他人使用，兩被告的行為侵犯了原告的姓名權和肖像權。原告作為影視明星，其姓名和形象在中國大陸具有較高知名度，加之原告良好的外形和在公眾中所產生的良好聲譽，使用其姓名和形象對相關產品進行宣傳可提升該產品的影響力和可信度，對該產品的生產商或銷售商亦可帶來實際的利益。因此，原告的姓名和肖像具有一定的商業價值，對其姓名權和肖像權造成侵害，侵權人應當賠償一定的經濟損失。對于該數額的確定，法院認為，結合琪姿公司在網站上使用原告姓名和肖像的時間長短、對原告造成的影響范圍、其行為的過錯程度等綜合因素，酌情確定被告琪姿公司應賠償原告損失25萬元，諾寶絲公司承擔連帶責任。
使用名人的影響力提升產品或服務的知名度，是比較常用的營銷手段。基于互聯網技術，未經同意使用他人肖像或姓名要比過去更容易查證。本案的特點是，法院在認定受害人的經濟損失時，綜合考慮了被侵權人的知名度、對相關產品進行宣傳可提升該產品的影響力和可信度、對該產品的生產商或銷售商可帶來的實際利益、使用被侵權人姓名和肖像的時間長短、對被侵權人造成的影響范圍、其行為的過錯程度等因素，并據此判決較高的經濟損失，貫徹了通過損害賠償制裁違法行為、提高違法行為的成本的制度功能。
案例五：范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽權糾紛案
——“影射”者的責任：從信息接受者的視角判斷
2012年5月19日，香港《蘋果日報》刊登一篇未經證實的關于內地影星章子怡的負面報道。2012年5月30日畢成功轉發并評論其于2012年3月31日發布的微博。主要內容是，前述負面報道是“Miss F”組織實施的。2012年5月30日19：10，易賽德公司主辦的黔訊網新聞板塊之“娛樂資訊”刊登了《編劇曝章子怡被黑內幕，主謀范冰冰已無戲可拍》一文，以前述微博內容為基礎稱：“……知名編劇畢成功在其新浪微博上揭秘章子怡被黑內幕，稱范冰冰是幕后主謀。……” 之后，易賽德公司刊載的文章以及畢成功發表的微博被廣泛轉發、轉載，新浪、搜狐、騰訊、網易等各大門戶網站以及國內各知名報刊均進行了相關轉載及衍生性報道，致使網絡上出現了大量對于范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評價。范冰冰起訴，請求易賽德公司和畢成功停止侵權、刪除微博信息、公開賠禮道歉并賠償精神撫慰金50萬元。畢成功則辯稱，“Miss F”指的是在美國電影《致命契約》中飾演“Clary Fray”的美國女演員莉莉？科林斯（Lily collins）。
北京市朝陽區法院和第二中級法院認為，在一定情況下，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中（即影射）。這時并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識背景的人有理由相信該陳述針對的對象是原告即可。從畢成功發布的微博的時間、背景來看，易讓讀者得出“Miss F”涉及章子怡報道一事。從畢成功該微博下的評論、《內幕》一文以及后續大量網友的評論和相關報道來看，多數人認為“Miss F”所指即是范冰冰。畢成功雖于2012年6月4日發表微博，稱其未指名道姓說誰黑章子怡，但該微博下的大量評論仍顯示多數網友認為仍是范冰冰實施的所謂誣陷計劃，而畢成功并未就此作出進一步明確的反駁，否認“Miss F”是范冰冰。畢成功提交的證據未能證明“誣陷計劃”以及莉莉？科林斯與“誣陷計劃”的關系，且畢成功在訴訟前面對大量網友認為“Miss F”就是指范冰冰時，也從未提及“Miss F”是指莉莉？科林斯，故畢成功有關“Miss F”的身份解釋明顯缺乏證據支持。易賽德公司作為網絡服務提供者應對其主辦的“黔訊網”發布的新聞負審查、核實義務，《內幕》一文系由易賽德公司主動編輯、發布，但事前未經審查、核實，故由此所產生的責任理應由易賽德公司自行承擔。綜上，畢成功和易賽德公司應分別承擔賠禮道歉、賠償精神撫慰金3萬元和2萬元。
在利用信息網絡侵害他人名譽權等人身權益的案件中，侵權信息往往具有“含沙射影”、“指桑罵槐”的特征，并不明確指明被侵權人，尤其是在針對公眾人物的情況下。如何判斷網絡信息針對的對象就是原告？如何判斷原告因這些信息受到損害？本案的結論是，要從信息接受者的角度判斷，即“并不要求毀損性陳述指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識背景的人有理由相信該陳述針對的對象是原告即可。”這種判斷標準實質性地把握了損害后果、損害后果與侵權信息之間的因果關系，對于利用網絡信息侵害名譽權案件的審理，具有啟示意義。
案例六：王某與張某、北京凌云互動信息技術有限公司、海南天涯在線網絡科技有限公司侵犯名譽權糾紛系列案
——媒體報道應當尊重個人隱私
王某與死者姜某系夫妻關系，雙方于2006年2月22日登記結婚。2007年12月29日，姜某從自己居住樓房的24層跳樓自殺身亡。姜某生前在網絡上注冊了名為“北飛的候鳥”的個人博客，并進行寫作。在自殺前2個月，姜某關閉了自己的博客，但一直在博客中以日記形式記載了自殺前兩個月的心路歷程，將王某與案外女性東某的合影照片貼在博客中，認為二人有不正當兩性關系，自己的婚姻很失敗。姜某的日記顯示出了丈夫王某的姓名、工作單位地址等信息。姜某在2007年12月27日第一次試圖自殺前將自己博客的密碼告訴一名網友，并委托該網友在12小時后打開博客。在姜某于2007年12月29日跳樓自殺死亡后，姜某的網友將博客密碼告訴了姜某的姐姐，姐姐將姜某的博客打開。張某系姜某的大學同學。得知姜某死亡后，張某于2008年1月11日注冊了非經營性網站，名稱與姜某博客名稱相同，即“北飛的候鳥”（網址：http：//orionchris.cn/）。在該網站首頁，張某介紹該網站是“祭奠姜某和為姜某討回公道的地方”。張某、姜某的親屬及朋友先后在該網站上發表紀念姜某的文章。張某還將該網站與天涯網、新浪網進行了鏈接。
姜某的博客日記被轉發在天涯社區論壇中，后又不斷被其他網民轉發至不同網站上，姜某的死亡原因、王某的“婚外情”等情節引發眾多網民的長時間、持續性關注和評論。許多網民認為王某的“婚外情”行為是促使姜某自殺的原因之一；一些網民在進行評論的同時，在天涯虛擬社區等網站上發起對王某的“人肉搜索”，使王某的姓名、工作單位、家庭住址等詳細個人信息逐漸被披露；更有部分網民在大旗網等網站上對王某進行謾罵、人身攻擊，還有部分網民到王某家庭住址處進行騷擾，在門口刷寫、張貼“逼死賢妻”“血債血償”等標語。
大旗網系由凌云公司注冊管理的經營性網站。在姜某死亡事件引起廣泛關注后，大旗網于2008年1月14日制作了標題為《從24樓跳下自殺的MM最后的BLOG日記》的專題網頁，主要包括如下內容：對姜某自殺事件發生經過的介紹；相關帖子的鏈接；網民自發到姜某自殺的小區悼念的現場情況；對網民進行現場采訪的內容；對姜某的姐姐、姜某的同學張某、姜家的律師進行電話采訪的內容和“網友留言”、“心理專家分析”等專欄。大旗網在專題網頁中使用了王某、姜某、東某的真實姓名，并將姜某的照片、王某與東某的合影照片、網民自發在姜某自殺身亡地點悼念的照片、網民到王家門口進行騷擾及刷寫標語的照片等粘貼在網頁上。
王某分別起訴張某、凌云公司、天涯在線，請求停止侵害、刪除信息、消除影響、賠禮道歉并賠償精神撫慰金。
北京市朝陽區法院認為，公民的個人感情生活包括婚外男女關系均屬個人隱私。張某披露王某的個人信息行為侵害了王某的隱私權。凌云公司在其經營的大旗網上對關于該事件的專題網頁報道未對當事人姓名等個人信息和照片進行技術處理，侵害了王某的隱私權并導致王某的名譽權遭受損害，應當承擔刪除專題網頁、賠禮道歉和賠償精神損害等侵權責任。天涯公司經營的天涯虛擬社區網根據有關法律法規制定了上網規則、對上網文字設定了相應的監控和審查過濾措施、在知道網上違法或侵權言論時采取了刪除與本案有關的網絡信息，已經履行了監管義務，不承擔侵權責任。
哪些信息是個人信息？哪些個人信息是個人隱私？那些有違公序良俗的個人信息是否應當受到保護？這些問題的答案都隨著互聯網時代的到來發生著深刻的變化。本案是曾引起輿論廣泛關注的所謂博客自殺第一案。本案中，雖然原告王某的婚外情在道德上值得批評，但這并非公眾干預其個人生活的合法理由。公民的個人感情生活包括婚外男女關系均屬個人隱私，無論是個人通過互聯網披露、還是媒體的公開報道，都應當注意個人隱私的保護。
案例七：閆某與北京新浪互聯信息服務有限公司、北京百度網訊科技有限公司侵犯名譽權、隱私權糾紛案
——原告有權通過訴訟方式要求網絡服務提供者提供侵權人的相關個人信息
某新浪博客博主發表涉及原告個人隱私的文章，原告先后向新浪公司和百度公司發出律師函要求采取必要措施，新浪公司在訴訟中未提交證據證明其采取了刪除等必要措施，百度公司則提供證據證明采取了斷開鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個人信息。
北京市海淀區法院認為，新浪公司不能證明其已盡到《互聯網電子公告服務管理規定》所規定的事前提示和事后監督義務，應承擔相應不利法律后果。百度公司在百度網站首頁、“百度知道”首頁、“百度百科”首頁公示了權利人的投訴渠道和投訴步驟，設置了投訴鏈接及權利聲明，并明確提示網絡用戶的注意義務，已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監督義務，不承擔侵權責任。新浪公司未能舉證證明接到原告通知后采取了必要措施，應承擔侵權責任；百度公司則在接到原告通知后及時采取了斷開鏈接、刪除等措施，不承擔侵權責任。原告要求新浪公司提供博主的IP地址和全部注冊信息，包括但不限于姓名、地址、聯系方式等資料，由于兩個博客的內容涉及了原告的人格權益，原告有權知曉該網絡用戶的個人信息以便主張權利，新浪公司應當在網絡技術力所能及的范圍內，向原告披露上述兩位博主的網絡用戶信息，以維護其保護自身合法權益的信息知情權，應予支持。
網絡侵權案件的一大特點就是網絡的匿名性，如何確定侵權人的個人身份，常常成為阻礙原告維護自身權利的障礙。但是，另一方面，互聯網公司又負有法定的對網絡用戶的保密義務，如何處理兩者之間的關系？通過訴訟的方式，由人民法院對原告請求網絡服務提供者提供網絡用戶個人信息的要求進行審查后并作出判斷，能夠較好地實現兩者的平衡。
案例八：徐杰敖與北京新浪互聯信息服務有限公司侵犯名譽權糾紛案
——轉載者的責任：專業媒體應承擔更大的注意義務
2003年11月14日華商晨報發表“持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯信息服務有限公司在其經營的網站中轉載了上述文章，并長達八年之久。另案生效判決認定華商晨報社侵犯了徐杰敖的名譽權并賠償精神撫慰金2萬元。2006年6月9日華商晨報社在當日報刊尾版夾縫中刊登了對徐杰敖的致歉聲明，但是字數、篇幅確實過小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時更正為由請求其承擔侵權責任。
北京海淀區法院認為，新浪公司在其網站上轉載華商晨報的侵權文章并無不妥，但在法院于2004年年底認定華商晨報的行為構成侵害原告名譽權且2006年6月9日華商晨報在報紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息，但因華商晨報的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失，應當承擔承擔相應的民事責任。原告主張數額明顯過高，應當根據具體案情以及新浪公司的侵權過錯程度、持續時間等情節酌情判定新浪公司賠償原告經濟損失人民幣八萬元及精神損害撫慰金人民幣二萬元。
自媒體的發展及成熟是互聯網時代的一大特征，但是這并不意味著專業媒體與自媒體之間就應當同等對待。本案的判決說明，在認定互聯網時代最普遍的轉載行為的法律責任時，應當區分專業媒體和非專業媒體，專業媒體的注意義務應當高于一般自媒體。所以，轉載他人信息未更正仍需承擔侵權責任。
