【海南李武平律師案例】金融借款合同糾紛案

【海南李武平律師案例】金融借款合同糾紛案

【關鍵詞】金融合同抵押合同優先受償權爭議房產

【案情簡介】某公司與第三人合作開發某廣場項目，按照合作協議，第三人及公司分得其中部分房產面積。某公司未經第三人同意，擅自將已分配給第三人的部分房產，抵押給某農村信用社用于貸款，且逾期未償還。某農村信用社起訴至法院主張某公司償還貸款，并主張抵押優先受償權。第三人委托海南正凱律師事務所指派李武平律師及其團隊代理本案，李武平律師提出的“有爭議的房產不得用于抵押”的觀點獲得法院采納，一審判決駁回上訴人農村信用社主張優先受償權的訴訟請求。二審法院予以維持。

【審理結果】

海南省XX中級人民法院

民事判決書

( XX3)瓊XX民終XXX號

上訴人：XX市農村信用合作聯社

上訴人（原審被告）：海南XX有限公司

被上訴人（原審被告）：XXXX服務有限公司

被上訴人（原審被告）：XX，

被上訴人（原審被告）：XX

被上訴人（原審被告）：XX

被上訴人（原審第三人）：XX

委托訴訟代理人：李武平，海南正凱律師事務所律師。

上訴人XX市農村信用合作聯社（以下簡稱XX農信社）、海南XX有限公司（以下簡稱XX公司）因與被上訴人XX XX服務有限公司（以下簡稱XX公司）、XX、XX、XX、XX金融借款合同糾紛一案，不服海南省XX市人民法院作出的（XX）瓊9007民初XXX號民事判決，向本院提起上訴。本院于XX年x月XX日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

XX農信社上訴請求：1、撤銷一審判決第三項，并依法改判XX農信社對XX公司名下位于XX市XX路XX號XX A棟1層XX號商鋪、2層XX商場折價或拍賣、變賣價款優先受償；2.二審訴訟費由XX公司、XX公司、XX、XX、XX、XX共同承擔。

==========================

二審經審理查明的事實與一審認定的其他事實一致。

=========================

本院認為，本案為金融借款合同糾紛。一審法院于庭審次日作出判決，不違反法律規定。根據當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1.XX農信社請求確認其對案涉房屋享有優先受償權的主張應否支持；2.XX公司應否向XX農信社支付XX年X月XX日至XX年X月XX日期間的復利；3.XX公司主張逾期利息自XX年X月XX日起按年利率4. 3%的標準計付有無依據。本院評析如下：

關于第一個爭議焦點。房地產抵押，是指抵押人以其合法的房地產以不轉移占有的方式向抵押權人提供債務履行擔保的行為。債務人不履行債務時，債權人有權依法以抵押的房地產拍賣所得的價款優先受償。故，抵押人對其用于抵押的財產應享有處分權。根據《城市房地產抵押管理辦法》第八條的規定，權屬有爭議的房產不得設定抵押。因此，案涉房屋雖然登記在XX公司名下，且XX公司將其抵押予XX農信社并辦理抵押登記，但該房產物權因XX公司訴請確權予其，并要求XX公司協助辦理產權過戶手續而處于權屬爭議狀態?，FXX公司所訴案件尚未審理終結，房產物權尚未明確，不宜對《抵押合同》的效力及XX農信社就案涉房屋提出的優先受償權進行審理，以避免發生損害利害關系人合法權益的情形。一審認為在上述房產確權認定后，相關各方可另案主張權利，并無不妥，本院予以維持。XX農信社在案涉房屋發生權屬爭議的情況下請求確認其對該房屋享有抵押權及優先受償權的理由不夠充分，本院不予支持。

關于第二個爭議焦點。

============

關于第三個爭議焦點。

==============

綜上所述，XX農信社及XX公司的上訴請求均不能成立, 均應予以駁回；一審判決認定的主要事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十 七條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

附相關法律條文:

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十七條第二審人民法院對上訴案件，經過申理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。

原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。