【李武平律師案例】總承包方對實(shí)際施工人工程款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任案

二維碼

【案情簡介】本案中，上訴人為某工程項(xiàng)目總承包方，上訴人將部分工程分包給某公司施工建設(shè)，某公司又將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人實(shí)際施工。被上訴人XXX作為實(shí)際施工人在完成工程施工后，以某公司拖欠其工程款為由，起訴主張支付工程款及利息，并主張上訴人作為總承包方承擔(dān)涉案工程款項(xiàng)的連帶清償責(zé)任。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人作為總承包方，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋［2020125號）第四十三條規(guī)定的發(fā)包人，依法不對實(shí)際施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。

【審理結(jié)果】

海南省第一中級人民法院

民事判決書

（2022）瓊96民終XXX號

上訴人（原審被告）：XXXX建設(shè)工程有限公司

委托訴訟代理人：李武平，海南正凱律師事務(wù)所律師。|

被上訴人（原審原告）：XXX

上訴人XXXX建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“XX公司"）與被上訴人XXX、海南XX建設(shè)管理有限公司（以下簡稱“XX公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省澄邁縣人民法院（2021）瓊9023民初XXX號民事判決，向本院提起訴請1、撤銷（2021）瓊9023民初XXX號民事判決書第二項(xiàng)；.2.改判上訴人XXXX不承擔(dān)涉案款項(xiàng)的連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

======================

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為:上訴人XX公司應(yīng)否對XX公司應(yīng)付工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋［2020125號）第四十三條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，本案中, 從涉案工程的發(fā)包、承包及轉(zhuǎn)分包情況來看，上訴人XX公司實(shí)質(zhì)上是涉案工程的總承包方，而非上述司法解釋中的發(fā)包人。庭審中，被上訴人XXX亦認(rèn)可XX公司是涉案工程的總承包方。由于上訴人XX公司并非上述司法解釋中的發(fā)包人，故一審判決以XX公司尚欠XX公司工程款為由，判決XX公司對XX公司應(yīng)付工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬于適用法律錯誤:被上訴人XXX在本案中主張XX公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其該項(xiàng)訴求不應(yīng)予以支持。雖然上訴人XX公司亦對XX公司與XXX的結(jié)算數(shù)額提出異議，但由于一審判決后，XX公司并未提起上訴，并且XX 公司依法不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，故本院不對XX的該項(xiàng)異議進(jìn)行審查。綜上所述，上訴人XX公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但存在適用法律錯誤的情形，本院予以糾正后改判。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋[2020]25號）第四十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如