司法部發(fā)布仲裁工作指導(dǎo)案例

　　為充分發(fā)揮司法行政職能作用，更好地滿足人民群眾的法律服務(wù)需求，2021年12月21日，司法部發(fā)布“大連仲裁委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人就旅游服務(wù)合同糾紛仲裁案”“重慶仲裁委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人就建設(shè)工程合同糾紛仲裁案”“南京仲裁委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人就投資合同糾紛仲裁案”等3個(gè)案例，旨在向社會(huì)宣傳推介仲裁在專業(yè)、便捷化解矛盾糾紛方面的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)和工作成效，更好地推動(dòng)仲裁行業(yè)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

　　此次發(fā)布的案例，主要集中在旅游合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛和投資合同糾紛三個(gè)領(lǐng)域，充分反映了仲裁的專業(yè)化優(yōu)勢(shì)和在化解矛盾糾紛、融入基層社會(huì)治理、保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要作用，具有較強(qiáng)的典型性、示范性、借鑒性和指導(dǎo)性。

　　近年來(lái)，司法部積極推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)專業(yè)化建設(shè)，支持仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立證券期貨、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建設(shè)工程等專業(yè)仲裁工作平臺(tái)。2021年6月，司法部與文化和旅游部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展旅游投訴調(diào)解與仲裁銜接試點(diǎn)工作的通知》，研究確定了19個(gè)?。▍^(qū)）的34個(gè)城市為試點(diǎn)地區(qū)，搭建專門(mén)的旅游投訴糾紛仲裁平臺(tái)，建立旅游投訴調(diào)解與仲裁工作銜接機(jī)制。2021年10月，司法部與中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法開(kāi)展證券期貨行業(yè)仲裁試點(diǎn)的意見(jiàn)》，推動(dòng)北京、上海、深圳等地仲裁機(jī)構(gòu)下設(shè)專門(mén)的證券期貨仲裁院（中心），制定符合證券期貨仲裁特點(diǎn)的仲裁規(guī)則，提升證券期貨仲裁專業(yè)化水平。各仲裁機(jī)構(gòu)圍繞仲裁專業(yè)化發(fā)展有關(guān)要求，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)研究建立專業(yè)仲裁工作平臺(tái)，充分發(fā)揮仲裁在化解矛盾糾紛中的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，為推進(jìn)便捷高效化解糾紛、推進(jìn)全面依法治國(guó)發(fā)揮了重要作用。

　　以上案例均可在12348中國(guó)法網(wǎng)的“司法行政（法律服務(wù)）案例庫(kù)”中搜索查閱。

　　案例一：大連仲裁委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人就旅游服務(wù)合同糾紛仲裁案

　　2020年1月，申請(qǐng)人甲某、乙某與被申請(qǐng)人丙公司簽訂《度假權(quán)益合同》，并于合同簽訂當(dāng)日向丙公司支付度假權(quán)益價(jià)款60000元。合同簽訂后，兩申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人提供優(yōu)惠赴澳大利亞的機(jī)票等服務(wù)，被申請(qǐng)人告知因疫情不能履約。此后，兩申請(qǐng)人多次要求解除合同并退還60000元遭拒絕。2020年8月，兩申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人根據(jù)達(dá)成的仲裁協(xié)議，提請(qǐng)大連仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，要求解除合同并返還度假權(quán)益價(jià)款60000元。仲裁庭經(jīng)審查認(rèn)為，兩申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《度假權(quán)益合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。被申請(qǐng)人因疫情導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)與兩申請(qǐng)人積極溝通，變更或解除度假旅游合同。在兩申請(qǐng)人明確要求解除合同退還度假權(quán)益費(fèi)用的情況下，被申請(qǐng)人怠于履行退款義務(wù)有過(guò)錯(cuò)。仲裁庭于2021年5月作出裁決，對(duì)兩申請(qǐng)人請(qǐng)求解除合同并退還度假旅游權(quán)益費(fèi)60000元的仲裁請(qǐng)求予以支持。

　　2020年以來(lái)，因新冠疫情導(dǎo)致旅游服務(wù)合同無(wú)法履行的糾紛逐步凸顯。該案以仲裁方式高效解決雙方當(dāng)事人的旅游合同糾紛，切實(shí)維護(hù)了旅游者合法權(quán)益。

　　案例編號(hào)：LNGNZC1626663832

　　案例二：重慶仲裁委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人就建設(shè)工程合同糾紛仲裁案

　　2015年1月4日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人某公司簽訂《水工保護(hù)工程承包協(xié)議》，約定被申請(qǐng)人將其承包的管線水工保護(hù)措施工程承包給申請(qǐng)人，合同加蓋了“被申請(qǐng)人某區(qū)某工程項(xiàng)目經(jīng)理部技術(shù)業(yè)務(wù)專用章”，被申請(qǐng)人某公司項(xiàng)目經(jīng)理劉某在被申請(qǐng)人欄簽字。后申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就工程價(jià)款問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，2019年8月，申請(qǐng)人根據(jù)其與被申請(qǐng)人簽訂的《水工保護(hù)工程承包協(xié)議》中的仲裁協(xié)議向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人支付剩余應(yīng)付工程款。申請(qǐng)人認(rèn)為，案涉合同是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方簽訂的，被申請(qǐng)人是本案適格當(dāng)事人。被申請(qǐng)人則主張案涉合同是申請(qǐng)人與劉某簽訂，被申請(qǐng)人并非合同相對(duì)方，申請(qǐng)人應(yīng)找劉某索要工程款。

　　經(jīng)審理，仲裁庭認(rèn)為，劉某在本案中對(duì)外代表被申請(qǐng)人進(jìn)行了一系列活動(dòng)，且從多份工程進(jìn)度款審批單中可以看出被申請(qǐng)人對(duì)劉某代表其從事項(xiàng)目實(shí)質(zhì)管理行為是認(rèn)可的。案涉合同中劉某簽字，還加蓋了被申請(qǐng)人項(xiàng)目部技術(shù)業(yè)務(wù)專用章，而項(xiàng)目部是被申請(qǐng)人為案涉工程組建的臨時(shí)組織，對(duì)外不獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由設(shè)立人即被申請(qǐng)人承擔(dān)。仲裁庭裁決被申請(qǐng)人是本案適格當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)支付申請(qǐng)人工程款及利息。

　　該案重點(diǎn)聚焦項(xiàng)目經(jīng)理劉某的行為效力認(rèn)定問(wèn)題，通過(guò)仲裁裁決化解了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人關(guān)于建設(shè)工程合同的矛盾糾紛，體現(xiàn)了仲裁在審理建設(shè)工程合同糾紛中的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)。另外，本案中還存在違法轉(zhuǎn)包、分包行為，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條、第六十七條和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第六十二條的規(guī)定，擾亂了建筑行業(yè)的秩序和規(guī)則，在此提醒相關(guān)企業(yè)、個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中要遵守法律法規(guī)，共同維護(hù)好行業(yè)秩序。

　　案例編號(hào)：CQGNZC1600763711

　　案例三：南京仲裁委員會(huì)關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人就投資合同糾紛仲裁案

　　2010年8月8日，申請(qǐng)人某投資管理有限公司與被申請(qǐng)人H市人民政府簽訂了《投資合同》，約定申請(qǐng)人在某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)投資興建A項(xiàng)目。2013年，被申請(qǐng)人稱由于申請(qǐng)人先期提供的項(xiàng)目可行性報(bào)告與該項(xiàng)目實(shí)際生產(chǎn)工藝（須使用酸堿等?；罚┎环环夏辰?jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)總體規(guī)劃、土地利用規(guī)劃、環(huán)境保護(hù)規(guī)劃等要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，向申請(qǐng)人發(fā)出解除合同通知書(shū)。同年，申請(qǐng)人致函被申請(qǐng)人，拒絕單方解除合同。2014年，被申請(qǐng)人向H市中級(jí)人民法院起訴，因申請(qǐng)人和第三人提出管轄權(quán)異議，某省高級(jí)人民法院作出民事裁定書(shū)，認(rèn)為案涉合同約定的仲裁條款有效，應(yīng)當(dāng)作為本案管轄權(quán)確定的依據(jù)。2014年9月，申請(qǐng)人向南京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，南京仲裁委員會(huì)依法組成仲裁庭，按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條關(guān)于可仲裁范圍的規(guī)定，依法審理投資合同中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，最終裁決對(duì)申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求均不予支持。

　　該案通過(guò)審理投資合同糾紛，厘清了行政協(xié)議和民商事合同的界限，充分發(fā)揮了仲裁在服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展中的重要作用。

　　案例編號(hào)：JSGNZC1621492361