最高檢以行政爭議實質(zhì)性化解為主題發(fā)布指導(dǎo)性案例

　　9月27日，最高人民檢察院發(fā)布第三十批6件指導(dǎo)性案例。這批案例以行政爭議實質(zhì)性化解為主題，引領(lǐng)各級檢察機關(guān)踐行以人民為中心的思想，立足監(jiān)督職能促進行政爭議實質(zhì)性化解，實現(xiàn)解民憂、破難題常態(tài)化；有利于推動行政爭議訴源治理與加強、創(chuàng)新基層社會治理相結(jié)合，從源頭上促進行政機關(guān)依法行政，減少行政爭議發(fā)生。

　　監(jiān)督辦理行政非訴執(zhí)行案件

　　2018年7月，山東某包裝公司發(fā)生一起安全事故，經(jīng)調(diào)解向受害人賠償100萬元。山東省某縣安監(jiān)局對該公司及負責(zé)人魏某分別處以罰款，同意延期至次年3月30日前繳納罰款。

　　2019年3月，公司及魏某因經(jīng)濟困難再次提出延期請求，經(jīng)協(xié)調(diào)同意延期至7月31日前繳納，但未出具書面意見。4月30日，包裝公司繳納10萬元罰款。

　　2019年7月12日，縣應(yīng)急局（機構(gòu)改革后安全生產(chǎn)監(jiān)管職能并入縣應(yīng)急管理局）認為包裝公司未及時全額繳納罰款，違反相關(guān)規(guī)定，對包裝公司及魏某分別作出35萬元、4.68萬元加處罰款決定。

　　經(jīng)催告，縣應(yīng)急局向縣法院分別申請強制執(zhí)行原處罰款剩余部分和加處罰款，法院準予強制執(zhí)行。其間，包裝公司及魏某對原行政處罰、加處罰款決定不服，多次向兩級行政機關(guān)提出異議。

　　【檢察機關(guān)履職情況】包裝公司、魏某向縣人民檢察院申請監(jiān)督。檢察院調(diào)查核實后，多次與爭議雙方溝通，雙方對加處罰款是否適當?shù)却嬖谥卮蠓制?。為推動行政爭議實質(zhì)性化解，縣檢察院組織了公開聽證。聽證員一致認為，加處罰款明顯不當，應(yīng)予糾正。

　　縣檢察院經(jīng)審查認為，縣法院裁定準予強制執(zhí)行加處罰款，認定事實與客觀事實不符，向縣法院發(fā)出檢察建議，建議依法糾正。縣檢察院向縣應(yīng)急局發(fā)出檢察建議，建議重新審查加處罰款決定，規(guī)范執(zhí)法行為，同時建議加強對企業(yè)的監(jiān)管?？h檢察院建議包裝公司進一步加強內(nèi)部管理，重視安全生產(chǎn)。

　　收到檢察建議后，縣法院撤銷了準予強制執(zhí)行裁定；縣應(yīng)急局撤銷了加處罰款決定，表示進一步規(guī)范執(zhí)法。

　　【指導(dǎo)意義】人民檢察院監(jiān)督人民法院非訴執(zhí)行活動，應(yīng)當審查準予執(zhí)行行政裁定認定事實是否清楚、適用法律是否正確，發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行活動違反法律規(guī)定，行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的，應(yīng)當提出檢察建議，促進人民法院公正司法、行政機關(guān)依法行政。

　　說法明理重事實解企業(yè)心結(jié)

　　2017年5月，重慶某防火材料公司與重慶某建設(shè)公司簽訂提供防火卷簾門購銷合同，由防火材料公司負責(zé)安裝調(diào)試。材料公司職工程某到現(xiàn)場安裝調(diào)試時，某設(shè)計公司職工按動卷簾門起升按鈕，導(dǎo)致程某卷入卷簾門死亡。

　　重慶市某區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會依規(guī)定責(zé)令建設(shè)公司停止施工并處罰款。某區(qū)安監(jiān)局對材料公司及其法定代表人馮某、建設(shè)公司項目經(jīng)理、監(jiān)理公司經(jīng)理分別處以罰款。材料公司不服申請行政復(fù)議，市安監(jiān)局維持了行政處罰決定。

　　材料公司遂向法院起訴，請求撤銷區(qū)安監(jiān)局行政處罰決定和市安監(jiān)局行政復(fù)議決定。一審法院判決駁回材料公司的訴訟請求。材料公司不服提起上訴被二審法院駁回，該公司又申請再審，被法院駁回。

　　【檢察機關(guān)履職情況】材料公司向重慶市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，檢察機關(guān)受理后由副檢察長承辦此案。

　　檢察機關(guān)閱卷審查、調(diào)查核實查明，某區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會依法作出處理，法院判決并無不當。面對承辦檢察官，馮某堅持認為行政處罰不公。此案涉民營企業(yè)和多方責(zé)任，且當事人始終不服，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)高度重視，與承辦檢察官共同接待當事人。

　　最高檢領(lǐng)導(dǎo)指出，行政機關(guān)依法對材料公司、建設(shè)公司、監(jiān)理方都作了處罰，法院判決并無不當；站在民營企業(yè)長遠發(fā)展和維護申請人合法權(quán)益的角度，說法理、談情理、講道理；同時表示，檢察機關(guān)對于涉民企案件格外重視，依法平等保護；針對材料公司反映的行政執(zhí)法不規(guī)范等問題，檢察機關(guān)可在深入調(diào)查核實后提出檢察建議。

　　經(jīng)最高檢釋法說理，馮某認可了檢察機關(guān)的工作和提出意見，撤回監(jiān)督申請。本案行政爭議成功化解。

　　【指導(dǎo)意義】人民檢察院辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)踐行以人民為中心的監(jiān)督理念，針對行政爭議產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實和申請人的實質(zhì)訴求，解心結(jié)、釋法結(jié)，讓當事人感受到法律監(jiān)督的公正性、透明度。

　　明晰法規(guī)文件推進系統(tǒng)治理

　　2013年，山西省某市人民政府決定對魏某等人所在的某小區(qū)進行拆遷改造。山西某房地產(chǎn)公司負責(zé)該項目，回遷安置過程中，該公司委托某物業(yè)公司向回遷戶收取了供水、供氣、供熱等設(shè)施建設(shè)費。

　　魏某等19人投訴至某市發(fā)展和改革局，要求查處物業(yè)公司亂收費行為。該局在查處案件時，認為山西省棚戶區(qū)改造工作實施方案不明確，遂向某市人民政府作出請示。市人民政府提出協(xié)調(diào)處理指導(dǎo)意見，未給出明確答復(fù)。該局將相關(guān)情況告知申請人后，未作出相應(yīng)行政處理決定。

　　魏某等人遂向法院提起行政訴訟，要求確認發(fā)展和改革局行政不作為違法，判令其依法履職。法院經(jīng)審理認為，發(fā)展和改革局立案后進行了一系列工作，案件仍在辦理尚未作出行政行為，不構(gòu)成行政不作為。法院判決駁回訴訟請求后，魏某等提出上訴，被法院駁回。魏某等又提出再審申請，未獲法院支持。

　　【檢察機關(guān)履職情況】魏某等向某市檢察院申請監(jiān)督。某市檢察院經(jīng)審查，提請山西省人民檢察院抗訴。

　　山西省檢察院認為，發(fā)展和改革局未作出處理決定，存在行政不作為的情形。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法向法院提出抗訴。

　　此后，雙方當事人向檢察機關(guān)表達和解意愿，鑒于魏某等實質(zhì)訴求是退還初裝費，贏得訴訟后仍需主張權(quán)利；小區(qū)還有189戶有同類問題，山西省檢察院在與法院溝通后，決定推動行政爭議實質(zhì)性化解。

　　山西省檢察院邀請相關(guān)部門溝通后，形成“承建方（房地產(chǎn)公司）收費無依據(jù)”的一致意見。隨后，山西省檢察院召開公開聽證會，促成房地產(chǎn)公司與魏某等簽訂和解協(xié)議。行政主管部門充分了解法律政策及安置戶權(quán)益受損后，對同情況住戶參照協(xié)議進行保障。房地產(chǎn)公司將費用退還。行政爭議實質(zhì)性化解后，檢察機關(guān)撤回抗訴。

　　【指導(dǎo)意義】檢察機關(guān)辦理行政訴訟監(jiān)督案件，為及時實現(xiàn)申請人和維護同等情況未起訴的主體的合法權(quán)益，提出抗訴后可繼續(xù)推動行政爭議化解，通過公開聽證等方式，促成解決同類問題。

　　人民檢察院對于行政機關(guān)以法律法規(guī)規(guī)定不明確為由履職不到位導(dǎo)致的行政爭議，應(yīng)積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門作出解釋，推進系統(tǒng)治理。