李武平成功代理吳某建設工程施工合同糾紛案

【海南建設工程律師】李武平成功代理吳某建設工程施工合同糾紛案

【關鍵詞】建設工程施工合同　工程款　合同相對性原則

【李武平律師說法】

債是特定當事人之間的法律關系，其主體雙方都是特定的，債權人的權利原則上只對債務人發生效力。正是從這個意義上說，債是相對的法律關系，債權是對人權”。債的相對性具體到合同領域即為合同相對性原則，合同的效力范圍僅限于合同當事人之間，第三人不能主張合同上的權利，也不能承擔合同上的義務。

    本案中，吳某與某建設工程公司代理人簽訂《工程承包合同》，并依據工程對賬單作為原告起訴主張工程余款，吳作為合同一方當事人，根據合同相對性原則，其向法院提起訴訟，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九第一項中“原告是與本案有直接利害關系的公民”的規定，因此，吳具有本案原告訴訟主體資格。被告主張該合同的工程款應由合同之外的當事人領取的抗辯理由，依法不能成立。

【審理結果】

海南省第一中級人民法院

民   事   判   決   書

    (2018)瓊96民終XXX號

    上訴人（原審被告）：海南XX建設工程有限公司

被上訴人（原審原告）：吳XX   

委托訴訟代理人：李武平，海南正凱律師事務所律師。

原審被告：施XX   

原審XX人：黃XX

    上訴人海南XX建設工程有限公司（以下簡稱海南XX）因與被上訴人吳XX、原審被告施XX、原審第三人黃XX建設工程施工合同糾紛一案，不服海南省瓊海市人民法院(2017)瓊9002民初XXX號民事判決，向本院提起上訴。本院于20 18年X月X日立案后，于201 8年X月XX曰上午在本院公開開庭進行了審理。上訴人海南XX的委托訴訟代理人被上訴人吳XX及其委托訴訟代理人李武平，原審第三人黃XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

   ===============================

    本院認為：本案二審當事人爭議的主要焦點是：1．吳XX是否具有本案原告訴訟主體資格。2．對帳單能否作為工程結算依據。1．關于吳XX是否具有本案原告訴訟主體資格問題 20 1 3年1 1月8日，海南省XX局將XX工程發包給海南XX，雙方簽訂了《施工承包合同書》。20 14年6月23日，施XX作為海南XXXX工程的項目經理代表海南XX與吳XX簽訂《工程施工承包合同》，將上述工程中的土建部分分包給吳XX，因該合同而產生的糾紛，吳XX作為合同一方當事人，根據合同相對性原則，其向一審法院提起訴訟，請求判決海南XX向其支付工程余款，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九第一項中“原告是與本案有直接利害關系的公民”的規定，因此，吳XX具有本案原告訴訟主體資格。上訴人海南XX關于吳XX不具有本案原告訴訟主體資格的主張無法律依據，本院不予支持。

    2．關于對帳單能否作為工程結算依據問題。本案中，吳XX出具的對帳單上有施XX的簽名及捺印，雖然沒有蓋海南XX的公章，但對帳后海南XX已按對帳單確定的內容向吳XX支付了工程款XXX萬元，海南XX的實際行動是完全依照對帳單的內容來履行的。海南XX以該公司未在對帳單上蓋章，吳XX無工程結算權限為由，否認對帳單的效力，但未能提供證據證明吳XX應當知道簽字人施XX無相應權限，因此，該對帳單對海南XX和吳XX發生效力，具有約束力。吳XX依據其與海南XX簽訂的《工程施工承包合同》及對帳單主張海南XX支付工程余款，于法有據，一審法院判決海南XX向吳XX支付工程款XXXXXX元及利息并無不當。海南XX關于對帳單不能作為該公司支付工程款的依據的上訴主張，理由不成立，本院不予支持。

    綜上所述，上訴人海南XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維特。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款

第一項規定，判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    二審案件受理費XXXX元，由上訴人海南XX建設工程有限公司負擔。

本判決為終審判決。