最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于 審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》答記者問

2017-01-12 09:00:14 | 來源：人民法院報 | 作者：羅書臻

　　1月11日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》）。該司法解釋將于2017年3月1日施行。為更好地理解和適用《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人接受了本報記者的采訪。

　　問：請簡要介紹一下《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》制定的背景和主要內(nèi)容？

　　答：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是針對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律問題所作的規(guī)定。這類案件包括當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。近年來商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速，據(jù)統(tǒng)計，此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達(dá)到2161件，2014年更是增加到7951件。北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占其一審案件的73%。此類案件不僅數(shù)量大，而且社會關(guān)注度高，所涉及的商標(biāo)法條文眾多，對統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)提出了很高要求。最高人民法院一貫重視商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理工作，在2010年發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（以下簡稱2010年意見），就一些問題的法律適用進(jìn)行了明確，對司法實踐起到了積極的指引作用?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎(chǔ)上，吸收了該意見中的部分重要條文，另針對司法實踐中仍然存在的突出問題，在深入調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上起草而成?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》于2013年列入司法解釋立項計劃。在起草過程中，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭廣泛征求了相關(guān)部門的意見，聽取了專家學(xué)者、律師、代理人和企業(yè)代表等的意見，并通過最高人民法院官方網(wǎng)站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，對條文草案進(jìn)行多次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，最終通過了該司法解釋。

　　《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護(hù)、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護(hù)等實體內(nèi)容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容，對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問題和審判實踐中的難點(diǎn)問題進(jìn)行了明確。

　　問：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》內(nèi)容很多，是否可以介紹一下該司法解釋的指導(dǎo)思想或者原則？

　　答：確實，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件所涉及的重要的實體和程序問題均有規(guī)定，內(nèi)容豐富。在起草過程中，我們始終堅持如下指導(dǎo)思想：1、厘清法律條文之間界限，準(zhǔn)確適用法律。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件涉及到商標(biāo)法眾多的條文，明確各條文的含義，厘清條文之間的界限，對于準(zhǔn)確適用法律意義重大。《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》多個條文與此有關(guān)。2、倡導(dǎo)誠實信用原則，維護(hù)商標(biāo)申請和授權(quán)的良好秩序。商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的標(biāo)志，是市場主體用以吸引消費(fèi)者和積累商譽(yù)的利器，維護(hù)商標(biāo)領(lǐng)域的良好秩序?qū)τ诒Ｗo(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益和消費(fèi)者利益，以及促進(jìn)健康有序的市場競爭至關(guān)重要。2013年修正的商標(biāo)法第七條明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》在對商標(biāo)法具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法精神，體現(xiàn)了保護(hù)誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標(biāo)的一貫司法導(dǎo)向。3、強(qiáng)調(diào)發(fā)揮司法審查功能，加大實質(zhì)性解決糾紛力度。在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否獲得授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭議，商標(biāo)評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，充分考慮了此類案件的特點(diǎn)，相關(guān)條文設(shè)計充分體現(xiàn)發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，加大司法審查力度，強(qiáng)化實質(zhì)性解決糾紛，避免程序空轉(zhuǎn)和循環(huán)訴訟的總體思路。

　　問：您剛才提到，最高人民法院2010年曾經(jīng)發(fā)布過《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，請問該意見與《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是何關(guān)系？

　　答：剛才也介紹過，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是在2010年意見的基礎(chǔ)上，另針對司法實踐中仍然存在的突出問題，深入調(diào)研，多方征求意見起草而成的。2010年意見并非司法解釋，而是一個指導(dǎo)性意見，人民法院在審理案件時不能作為法律依據(jù)來直接援引。本次的《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》吸收了2010年意見的部分重要條文，比如關(guān)于顯著特征判斷以及關(guān)于三年不使用撤銷的條文。另有一些條文有一定的修改，比如關(guān)于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”，2010年意見對“不正當(dāng)手段”界定為：“如果申請人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段”。本次《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十三條規(guī)定“如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊。但商標(biāo)申請人舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外”。一方面明確了所謂的不正當(dāng)手段指的是利用他人商譽(yù)的惡意，另一方面將他人商標(biāo)具有一定影響作為“推定”惡意的證據(jù)，允許商標(biāo)申請人舉證以推翻。這也是對司法實踐中經(jīng)驗的總結(jié)，使得相關(guān)規(guī)定更為完善。當(dāng)然，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》還包含了很多2010年意見未涉及到的重要內(nèi)容?？傊妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》基本涵蓋了2010年意見的內(nèi)容，更重要的是，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》作為司法解釋可以在裁判文書中直接援引。

　　問：第三次修正的商標(biāo)法明確了混淆誤認(rèn)可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們注意到《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆的判斷因素，請詳細(xì)說明一下？

　　答：混淆可能性的判斷是商標(biāo)法領(lǐng)域的重要問題?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條采用了列舉考慮因素、綜合判斷的方法。2013年商標(biāo)法修正之前，雖然沒有明確將混淆誤認(rèn)可能性規(guī)定在具體的法律條文中，但這是商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)區(qū)別性的基本功能的應(yīng)有含義。人民法院在司法實踐中是通過對“商標(biāo)近似”和“商品類似”這兩個概念進(jìn)行解釋，從而包含了對混淆可能性的判斷。比如最高人民法院2002年《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條對商標(biāo)近似的解釋，在“文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似”之外，另有“易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”的要求，這是在當(dāng)時商標(biāo)法關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的條款中沒有明確規(guī)定混淆可能性的情況下，司法解釋所作的有益補(bǔ)充。2013年修正的商標(biāo)法在關(guān)于侵害商標(biāo)權(quán)的第五十七條第（二）項中，在商標(biāo)近似、商品類似之外明確規(guī)定了“容易導(dǎo)致混淆”的要件，故有必要對之前將“混淆可能性”納入商標(biāo)近似概念的做法進(jìn)行調(diào)整?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條對混淆可能性的判斷方法作了明確，將商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度以及請求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名程度、相關(guān)公眾的注意程度等均作為判斷混淆可能性的考慮因素，并且強(qiáng)調(diào)這些因素之間可以互相影響。比如，對于完全相同或者高度近似的商標(biāo)，在商品類別范圍上可能放寬；而如果是在同一類商品上，對近似程度的要求可能降低；在先商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，即使商標(biāo)本身近似程度弱一些，也可能造成混淆；相關(guān)公眾注意程度低的商品，更容易造成混淆等。第一款列舉的四項因素是市場環(huán)境下消費(fèi)者是否容易混淆的基本考慮因素，第二款中規(guī)定的申請人的意圖和實際混淆的證據(jù)，只是參考因素，如果存在該兩項因素可以佐證混淆可能性的存在，但缺乏該兩項因素不妨礙對混淆可能性的認(rèn)定。

　　《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條針對的是商標(biāo)法第十三條第二款未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)，但事實上，商標(biāo)法第三十條關(guān)于在先注冊商標(biāo)的保護(hù)也涉及到混淆可能性的判斷，第三十二條在先權(quán)利中比如字號的保護(hù)也會涉及到這個問題，同樣可以參照《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十二條的規(guī)定來進(jìn)行判斷。

　　問：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十九條對在先著作權(quán)的問題進(jìn)行了規(guī)定，尤其是對在先商標(biāo)注冊證對權(quán)屬的證明效力問題，能否請您對規(guī)定的內(nèi)容詳細(xì)解釋一下？

　　答：商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，申請注冊商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。著作權(quán)是在先權(quán)利的一種，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)以在先商標(biāo)標(biāo)志主張著作權(quán)保護(hù)的情形。關(guān)于商標(biāo)注冊證或者商標(biāo)公告在權(quán)屬問題上的證明效力問題，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)公告和商標(biāo)注冊證載明的商標(biāo)申請人及商標(biāo)注冊人的信息僅僅表明注冊商標(biāo)權(quán)的歸屬，其不屬于著作權(quán)法意義上在作品中表明作者身份的署名行為，且商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人有不一致的情況，故僅依據(jù)商標(biāo)注冊證、商標(biāo)公告不能用來證明商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的歸屬。這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，有權(quán)主張著作權(quán)的不僅包括著作權(quán)人，還包括利害關(guān)系人。在先的注冊商標(biāo)經(jīng)過公告，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是合法取得的，不侵犯他人著作權(quán)。在這個前提下，其商標(biāo)標(biāo)志可能有如下來源：自行創(chuàng)作；委托創(chuàng)作；許可；受讓。在第一種和第四種情況下，商標(biāo)權(quán)人享有著作權(quán)。在委托創(chuàng)作的情況下，委托人即在先商標(biāo)申請人可以依照合同約定享有著作權(quán)，如果合同沒有約定，則其有權(quán)在約定的范圍內(nèi)或者委托創(chuàng)作的目的范圍內(nèi)使用作品?？紤]到商標(biāo)的特性，應(yīng)認(rèn)為除非合同中有相反約定，在先商標(biāo)申請人對于將該標(biāo)志作為商標(biāo)注冊和使用享有專有權(quán)，其可作為利害關(guān)系人來主張權(quán)利。許可使用的情況下商標(biāo)申請人作為被許可人亦是有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十九條第三款規(guī)定在先商標(biāo)申請人可以作為利害關(guān)系人來對在先商標(biāo)標(biāo)志主張著作權(quán)。當(dāng)然，其也可以提供該條第二款規(guī)定的如設(shè)計底稿、取得權(quán)利的合同等證據(jù)證明其為著作權(quán)人。這種“初步證據(jù)+反證”的方式也符合著作權(quán)法對于權(quán)屬問題的通常證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，如果在后的商標(biāo)申請人并非抄襲在先商標(biāo)標(biāo)志，而是有其他來源，其也很容易舉出反證。

　　值得注意的是，權(quán)屬問題只是主張在先著作權(quán)要解決的問題之一，其他如是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品、是否在著作權(quán)保護(hù)期、訴爭商標(biāo)與其作品是否構(gòu)成實質(zhì)性近似等，都需要根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定一一進(jìn)行判斷。

　　問：在先權(quán)利保護(hù)確實是比較突出的問題，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》也用了相當(dāng)多的條文來進(jìn)行規(guī)定，除了著作權(quán)之外，關(guān)于姓名權(quán)的保護(hù)也是比較引人關(guān)注的，請您介紹一下相關(guān)內(nèi)容？

　　答：商標(biāo)法第三十二條關(guān)于保護(hù)在先權(quán)利和禁止搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，是體現(xiàn)誠實信用原則、遏制惡意搶注的重要法律依據(jù)。關(guān)于在先權(quán)利，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十八條將其定位為一種開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。之后分別用了四個條文對在先著作權(quán)、姓名權(quán)、字號權(quán)益以及角色形象、作品名稱以及角色名稱的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。關(guān)于姓名權(quán)的問題，由于經(jīng)常涉及到一些名人姓名，所以實踐中比較容易引起關(guān)注。姓名權(quán)是《民法通則》明確規(guī)定的一項權(quán)利，商標(biāo)領(lǐng)域主要涉及的是未經(jīng)許可將他人姓名申請注冊為商標(biāo)并進(jìn)行使用的行為，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第一款從“相關(guān)公眾認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系”的角度，認(rèn)定了對姓名權(quán)的損害。對于實踐中出現(xiàn)的并非以自然人的戶籍姓名，而是以筆名、藝名、譯名等特定名稱來主張姓名權(quán)的，該條第二款規(guī)定，“如果該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，并依照第一款規(guī)定判斷訴爭商標(biāo)的申請是否對其構(gòu)成損害。最高人民法院最近審結(jié)的“喬丹”案件，涉及到的就是外國自然人就其姓名的部分譯名主張姓名權(quán)的問題，第二款對特定名稱的保護(hù)條件也是對該案判決所體現(xiàn)規(guī)則的歸納和確認(rèn)。

　　問：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條規(guī)定了角色形象、角色名稱和作品名稱的保護(hù)，請您就這個問題說明一下。

　　答：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》主要是在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對實踐中經(jīng)常遇到的、與商標(biāo)法第三十二條所涉及的在先權(quán)利有關(guān)的內(nèi)容作了具體化的規(guī)定。首先，前面已經(jīng)提到，商標(biāo)法第三十二條的在先權(quán)利是一個開放性的規(guī)定，既包括法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利，也包括雖然沒有特別規(guī)定，但根據(jù)《民法通則》和其他法律應(yīng)予保護(hù)的在先合法權(quán)益。這一點(diǎn)已經(jīng)被大家廣為接受，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第十八條也對此進(jìn)行了確認(rèn)。在這樣的前提下，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條對于司法實踐中較為常見的角色形象、作品名稱和角色名稱的保護(hù)問題進(jìn)行了規(guī)定。該條分為兩款，第一款規(guī)定當(dāng)事人對角色形象主張著作權(quán)保護(hù)的，按照著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。角色形象，尤其是虛擬形象有很多可以作為美術(shù)作品來進(jìn)行保護(hù)，是著作權(quán)法所保護(hù)的一種作品類型，屬于法律有明確規(guī)定的在先權(quán)利。第二款規(guī)定的作品名稱和角色名稱，按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，通常不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是對于具有較高知名度的作品名稱、角色名稱而言，其知名度會帶來相應(yīng)的商業(yè)價值，權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用，構(gòu)成可受保護(hù)的一種合法權(quán)益。司法實踐中已經(jīng)對如“邦德007”、“功夫熊貓”、“哈利波特”等知名的作品名稱或者角色名稱給予了保護(hù)，表明了人民法院倡導(dǎo)誠信經(jīng)營、平等保護(hù)的司法態(tài)度，取得了良好的社會效果?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》第二十二條也是在總結(jié)實踐經(jīng)驗并充分征求意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行的規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于作品名稱、角色名稱的保護(hù)要慎重把握“度”的問題，既要對合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，防止不正當(dāng)占用他人的經(jīng)營成果，也要避免損害社會公眾對社會公共文化資源的正當(dāng)使用。據(jù)了解，北京市高級人民法院目前對涉及此類問題的案件有事先報備的要求，也是便于了解情況和統(tǒng)一掌握保護(hù)的尺度和條件。最高人民法院也會以適當(dāng)方式對此類案件予以關(guān)注。

　　問：商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件作為行政案件，具有自身的一些特點(diǎn)，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》中有哪些條文體現(xiàn)了此類案件的特殊性，有什么考慮？

　　答：前面也提到，目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否獲得授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭議，商標(biāo)評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點(diǎn)。比如，《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院在各方?dāng)事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。

　　因受制于目前行政訴訟的框架，人民法院無法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁決，當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會所作裁決可能再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率。尤其是商標(biāo)評審委員會完全依據(jù)人民法院生效裁判的事實和理由重新作出的裁決，其事實上是執(zhí)行法院生效判決的行為，并沒有自由裁量的空間，屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（九）項“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的”情形，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。故《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。當(dāng)然，如果商標(biāo)評審委員會所作裁決引入了新的事實或者理由，則不適用該條。

　　提高商標(biāo)授權(quán)確權(quán)效率是2013年商標(biāo)法修訂要著重解決的問題之一，最高人民法院近年來也一直在強(qiáng)化實質(zhì)性解決糾紛的思路，這也要求人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中加大司法審查力度，對于當(dāng)事人所提出的理由盡可能在實體上給出回復(fù)，給商標(biāo)評審委員會后續(xù)裁決以明確指引?！妒跈?quán)確權(quán)規(guī)定》的相關(guān)條文均體現(xiàn)了上述精神。

　　問：我注意到今天發(fā)布的《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》與2014年公開征求意見的條文相比有一些差異，能否具體說明一下？

　　答：《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》制定過程中廣泛地征求了意見，這也是最高人民法院司法解釋制定工作的要求和公開化的體現(xiàn)。正式發(fā)布稿與征求意見稿相比，差異可以歸納為三個方面：第一、增加了部分條文，主要是前面提到的2010年意見中的部分條文，比如關(guān)于顯著特征判斷、通用名稱認(rèn)定、商標(biāo)使用等的規(guī)定；第二、結(jié)合征求意見的情況對條文的修改，很多條文都有修改，比如混淆可能性的考慮因素，比如關(guān)于商標(biāo)法第十五條第二款的“其他關(guān)系”等等。另外，征求意見稿中有些條文設(shè)置了兩種意見，最終采納了其中一種；第三、刪掉了一些條文。有一些是征求意見稿中即設(shè)置了兩種意見，比如馳名商標(biāo)案件適用要件順序的條款，采納了刪除的意見。還有其他原因，如與相關(guān)部門尚未達(dá)成一致意見等，比如征求意見稿中規(guī)定如果人民法院認(rèn)為商標(biāo)評審委員會宣告訴爭商標(biāo)無效的理由均不成立，且無效申請人所提理由均已經(jīng)過審理，訴爭商標(biāo)應(yīng)予維持的，可直接判決撤銷被訴裁決，不再判決商標(biāo)評審委員會重新作出裁決。本意是在這種情況下已無需再作裁決，訴爭商標(biāo)自然仍是有效的商標(biāo)，且不再重新作出裁決，從根本上杜絕重復(fù)訴訟的問題。但由于涉及到商標(biāo)評審委員會內(nèi)部操作問題，并且《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》已經(jīng)有條文專門規(guī)定了重復(fù)起訴不予受理的問題，故刪除該條規(guī)定。但是，有些條文被刪除，并不意味著對條文所體現(xiàn)觀點(diǎn)的否定，比如關(guān)于大規(guī)模搶注，共存協(xié)議等條文，作為司法解釋規(guī)定條件尚不成熟，但是實踐中仍然可以按照目前的做法，進(jìn)一步探索完善適用條件。

　　《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》是最高人民法院總結(jié)審判實踐經(jīng)驗、完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的重要舉措，該司法解釋的頒布，有利于進(jìn)一步形成良好的商標(biāo)申請和注冊秩序，倡導(dǎo)誠實信用、正當(dāng)競爭的理念，有利于充分發(fā)揮商標(biāo)和品牌在創(chuàng)新驅(qū)動，提高國際競爭能力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。