前不久，第八屆全國(guó)律協(xié)工作規(guī)劃公布，其設(shè)定的2012年到2015年工作目標(biāo)之一是在改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境和維護(hù)律師執(zhí)業(yè)合法權(quán)益方面有新進(jìn)展。律師為公眾提供法律維權(quán)服務(wù)，而律師合法權(quán)益遭到侵犯的案例卻屢屢發(fā)生，比如多年來(lái)一直呼吁的會(huì)見(jiàn)難、取證難、閱卷難問(wèn)題，有時(shí)一些律師的人身安全也會(huì)受到威脅。這些問(wèn)題，讓以法律為唯一武器的律師群體頗顯尷尬。
一夜之間被查房6次，誤解、恐嚇、威脅如影隨形
“很多人看到的是律師的光鮮形象和高收入，但我們?cè)?jīng)歷的無(wú)奈和辛酸，一般人是想象不到的。”北京市盛廷律師事務(wù)所律師朗克宇說(shuō)，他從業(yè)4年時(shí)間，靠著自己的努力，收入逐年提高，從當(dāng)初住地下室、吃路邊攤，到有了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)也經(jīng)歷了這個(gè)職業(yè)特有的酸甜苦辣。“而且，也不是每一個(gè)律師都是高收入，一些年輕律師案源少，能養(yǎng)活自己就算不錯(cuò)的了。”
朗克宇告訴半月談?dòng)浾撸蓭熕惺艿膲毫兔媾R的風(fēng)險(xiǎn)往往超出外人的想象。他代理的訴訟案件以征地拆遷類為主，其委托人大多是拆遷戶，被告方往往是地方政府或者房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商。“有些地方政府官員，把我們律師看做是添亂的、挑事的，這使得對(duì)方一開(kāi)始從內(nèi)心上排斥、抵制律師。”
朗克宇說(shuō)，這是對(duì)律師的誤解，律師手中唯一的武器就是法律，只要地方政府依法行政，不僅不應(yīng)抗拒律師，還應(yīng)該歡迎律師。更重要的是，當(dāng)前涉及征地拆遷的矛盾糾紛往往很激烈，如果有律師的參與，用專業(yè)知識(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人依法維權(quán)，疏導(dǎo)和消除對(duì)立情緒，就會(huì)大大減少極端行為，無(wú)疑將有力促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和諧。
2010年，朗克宇出差參加某地關(guān)于拆遷許可證的裁決會(huì)，哪曾想在會(huì)前的晚上，他住宿的賓館房間竟被當(dāng)?shù)孛窬吐?lián)防隊(duì)員查了6次，不堪其擾的他一夜無(wú)眠。還有一次，他剛到賓館就來(lái)了一群不明身份的人要強(qiáng)行帶走他，報(bào)警后民警到了現(xiàn)場(chǎng)，又僵持了兩個(gè)小時(shí)左右他才得以自由。更有甚者打匿名電話威脅他要“砍胳膊卸腿”，還有的地方政府直接到北京市司法局要求禁止他代理某個(gè)拆遷案件……4年里，這些經(jīng)歷對(duì)郎克宇來(lái)說(shuō)，已經(jīng)成了他執(zhí)業(yè)生涯中的“家常便飯”。
“值得欣慰的是，隨著政府對(duì)依法行政工作的重視，近些年類似侵犯律師權(quán)益的情況越來(lái)越少了。”朗克宇說(shuō)，一些地方政府部門(mén)逐漸認(rèn)識(shí)到律師的積極作用，態(tài)度變化很大。“由于一些拆遷糾紛最終化解得比較好，不僅委托人滿意，地方政府也滿意，而且專門(mén)制作了錦旗送到我們律師事務(wù)所。”
會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難，“老三難”多年呼吁依然無(wú)解
相對(duì)于律師自身權(quán)益無(wú)法保障，律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難的“三難”問(wèn)題，更是律師們長(zhǎng)期關(guān)注的焦點(diǎn)和普遍面臨的難點(diǎn)。有16年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的安徽金亞太律師事務(wù)所主任王亞林律師介紹，自2008年6月1日新修訂的律師法施行以來(lái)，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的“三難”等問(wèn)題得到了一定程度的緩解，但仍沒(méi)能得到徹底解決。
他認(rèn)為，對(duì)于法治國(guó)家而言，辯護(hù)制度是否完善，不僅成為衡量其訴訟制度科學(xué)化、民主化程度的標(biāo)尺，也足以代表國(guó)家的法治水平。然而長(zhǎng)期以來(lái)，“三難”等問(wèn)題一直制約著我國(guó)律師業(yè)的健康發(fā)展，阻礙了律師辯護(hù)質(zhì)量的提高。
“三難”中最突出的是會(huì)見(jiàn)難。根據(jù)安徽省律師協(xié)會(huì)的調(diào)查顯示，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，律師很難在法定時(shí)間內(nèi)會(huì)見(jiàn)嫌疑人。律師法實(shí)施后，一些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)安排律師會(huì)見(jiàn)違反刑訴法，而看守所又不接受律師的直接會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)，從而導(dǎo)致律師在偵查階段無(wú)法會(huì)見(jiàn)嫌疑人；在公安機(jī)關(guān)偵查的案件中，一些公安機(jī)關(guān)以人手少、工作忙為由不能在法定時(shí)間內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)更成為常態(tài)。
2011年3月4日，安徽省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳和省司法廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)律師法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，從保障律師合法權(quán)利的角度出發(fā)，將律師法中關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的口號(hào)式規(guī)定細(xì)化。此舉在全國(guó)范圍內(nèi)引起較大反響。
“規(guī)定出臺(tái)后，在安徽合肥市、宣城市等地，‘三難’問(wèn)題大大緩解。”王亞林說(shuō)，但并不是每一個(gè)地方都執(zhí)行落實(shí)到位。
取證難問(wèn)題并不僅僅令刑辯律師頭疼。徽商律師事務(wù)所主任吳正林向半月談?dòng)浾叻从常诜窃V訟案件中，一些部門(mén)要求律師必須出示法院立案通知書(shū)等證明文件，才允許律師查閱、調(diào)取相關(guān)信息。
而按照律師法規(guī)定，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，律師可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。他向合肥市房產(chǎn)、土地等部門(mén)提出查閱信息的申請(qǐng)時(shí)，曾多次遇到類似情況，導(dǎo)致取證過(guò)程非常艱難。
除了“老三難”，“民告官”的行政訴訟類案件立案難的問(wèn)題也非個(gè)別。遇到這種情況，律師只能逐級(jí)申訴上訪，法院信訪部門(mén)則逐級(jí)下轉(zhuǎn)，大部分案件都是不了了之、石沉大海。
律師困境凸顯司法糾結(jié)，理順公私權(quán)關(guān)系仍需制度層面持續(xù)發(fā)力
安徽省司法廳律師管理處副處長(zhǎng)、省律師協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)余錫文認(rèn)為，隨著我國(guó)法治建設(shè)步伐的加快，律師作用越來(lái)越凸顯。律師參與領(lǐng)域不斷增多，律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中可以介入案件的時(shí)間段明顯增加，律師閱卷范圍增加的同時(shí)，對(duì)其閱卷、調(diào)查取證等限制逐漸減少。總的來(lái)看，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益得到保障的趨勢(shì)是逐漸增強(qiáng)的。
盡管如此，近年來(lái)的一些案件中，律師被侵權(quán)的案例仍層出不窮。有的地方法院領(lǐng)導(dǎo)的一句話，就可以取消律師本應(yīng)該享有的合法權(quán)益；有的法院不允許律師帶電腦出庭，直接影響律師辯護(hù)質(zhì)量。
余錫文認(rèn)為，律師權(quán)益保障難題成為頑疾，其背后凸顯的是公權(quán)力膨脹以及對(duì)私權(quán)的侵蝕。律師大多數(shù)情況下代表的是私權(quán)，在中國(guó)對(duì)公民的私權(quán)保護(hù)逐漸完善的大趨勢(shì)下，公權(quán)力行使者應(yīng)學(xué)會(huì)善待私權(quán)、善待律師。
安徽省律師協(xié)會(huì)通過(guò)抽檢近5年全省法院、律所1365件刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、測(cè)算，形成了《安徽律師刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)狀況調(diào)查與反思》報(bào)告。報(bào)告中建議，應(yīng)當(dāng)廢止與律師法相沖突的一些司法解釋和部門(mén)規(guī)章。某些地區(qū)偵查機(jī)關(guān)妨礙律師行使權(quán)利的一個(gè)重要依據(jù)，是部門(mén)內(nèi)部的規(guī)定。在法律效力上，這些規(guī)定肯定低于律師法，但實(shí)踐中，卻被部分司法人員當(dāng)做擋箭牌。
王亞林建議，應(yīng)當(dāng)完善救濟(jì)制度，引入程序性制裁理念。目前相關(guān)法律法規(guī)中只規(guī)定了律師的權(quán)利，對(duì)于權(quán)利遭侵害時(shí)所應(yīng)得到的救濟(jì)卻只字未提。所謂程序性制裁，是指警察、檢察官、法官等違反法律程序所應(yīng)當(dāng)承受的一種程序性法律后果。
這種后果就是其訴訟行為被宣告無(wú)效，受這些程序性違法行為直接影響的證據(jù)、起訴、判決、羈押命令等全部失去法律效力。“這種制裁措施對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員的震懾力是相當(dāng)大的，無(wú)疑能夠有力保障律師和當(dāng)事人權(quán)利。”(半月談 記者 程士華)
